Jämförelse och värdering av nedanstående gubbars syn på vetenskap. Vilka krav är rimliga att ställa?

Det finns tydliga skillnader mellan Poppers och Kuhns sätt att se på vetenskap, och båda har de sina poänger. Min personliga åsikt är däremot att Kuhn är den mest logiske av dem båda. Poppers syn med att kasta bort allt som är falsifierat för att ”rensa sig fram” för att komma så nära sanningen som möjligt känns som mig som en väldigt lång väg att gå. Dock ligger det mycket i det han säger om att det är svårt att verifiera en hypotes eller teori, just med tanke på att det bara krävs något väldigt litet som säger emot den för att den ska bli falsifierad.

Tyvärr känner jag dock att man kan missa en väldig massa vetenskap om man följer Poppers tankegångar till punkt och pricka. Som Kuhn säger så går det att senare verifiera teorier som tidigare varit falsifierade, se på Newtons gravitationsteori till exempel. Problemet om man som Popper säger ska rensa bort allt som blivit falsifierat är att man rensar bort teorier som hade kunnat verifieras om man bara hade haft något ytterligare år på sig. För att hans synsätt ska vara rimligt, om vi antar att det är verifierade vetenskapsteorier han är strävar efter, krävs det att man med jämna mellanrum kan gå tillbaka och försöka ompröva tidigare falsifierade teorier för att se om man har underlag nog att verifiera dem nu. Problemet med detta är att det är alldeles för tidskrävande och ett fruktansvärt onödigt arbete, eftersom högen med falsifierade teorier som ska omprövas hela tiden kommer att växa.

Kuhns vetenskapssyn är inte heller den perfekt, men det känns som att han i alla fall har kommit ifrån det problem Popper har med de falsifierade teorierna. När det har växt till en så stor del olösta problem menar Kuhn på att det helt enkelt krävs ett annat synsätt för att försöka dem. En ny paradigm kommer bli dominerade vilket leder till en vetenskaplig revolution som slungar oss framåt i vetenskapens utveckling mycket snabbare än i Poppers värld.